Texas Information

Wawasan Artikel

Salah satu tanggung jawab kita sebagai penasihat luar bagi bank komunitas adalah menyadari tren dan risiko yang dihadapi oleh bank tersebut serta peluang yang ada pada bank tersebut. Ketika saya masih seorang pengacara muda, pembaruan dari litigasi yang disebut “Lembar Muka” diterima setiap minggu, jika kemudian. Hari-hari tersebut sudah lama berlalu, dan dengan munculnya berita elektronik secara real-time, banyak waktu yang dihabiskan setiap hari untuk meninjau pemberitahuan litigasi, perubahan peraturan, dan peristiwa lain yang mempengaruhi industri perbankan di sektor nasional. Akhir-akhir ini, terdapat lebih banyak litigasi yang melibatkan penipuan orang tua, litigasi pelanggaran data dan perlindungan asuransi, serta penipuan kawat.

Penipuan Penatua

Sehubungan dengan penipuan lansia, tampaknya ada peningkatan dalam kasus di mana lansia secara aktif berpartisipasi dalam tindakan penipuan namun kemudian menggugat lembaga keuangan karena mengabaikan tanda bahaya dan tidak menghentikan transaksi. Dalam satu kasus, pengaduan diajukan terhadap bank dan pedagang koin dengan tuduhan kelalaian dalam membiarkan eksploitasi orang tua yang “jelas”. Dalam kasus ini, penggugat menerima email phishing pada tahun 2024 yang memberitahukan bahwa dia telah melakukan pembelian perangkat lunak antivirus seharga $700. Penggugat menelepon nomor yang diberikan – mengira itu adalah layanan pelanggan – untuk mendapatkan pengembalian dana, namun dia diberitahu bahwa deposit sebesar $300.000 telah salah dimasukkan ke rekening banknya. Dia menuduh dia menerima gambar laporan bank palsu yang menunjukkan deposit tersebut dan diberitahu bahwa dia harus mengembalikan uang tersebut dalam bentuk koin emas yang dibeli dari dealer yang terdaftar. Dia menghubungi pedagang koin dan menerima instruksi transfer kawat dari toko. Dia kemudian pergi ke cabang banknya untuk mendanai transfer tersebut. Dia lebih lanjut menuduh bankir tersebut tidak menanyakan mengapa dia memindahkan sebagian besar dananya dari bank. Menariknya, penggugat juga menuduh dia melakukan panggilan telepon dengan para penipu selama transaksi kawat, yang tidak dipertanyakan oleh bankir. Namun, pengaduan tersebut juga menyatakan bahwa ketika bankir menerima instruksi kawat dari penggugat, bankir tersebut mengakui bahwa emas adalah investasi yang bagus. Penggugat kemudian mengambil koin tersebut di pedagang koin. Penggugat menuduh bahwa pedagang emas tidak mempertanyakan mengapa dia secara fisik mengambil koin emas senilai $300.000. Sesampainya di rumah, pihak ketiga datang dan penggugat menyerahkan koin tersebut kepada orang yang berada di dalam mobil. Gugatan tersebut menuduh bank dan pedagang koin lalai dan melanggar hukum negara bagian dengan tidak menggunakan prosedur keamanan yang wajar saat melakukan transfer kawat.

Dalam kasus lain, seorang pria lanjut usia kehilangan $337.000 dalam penipuan percintaan yang melibatkan beberapa bank. Ironisnya, korbannya adalah seorang ahli keamanan komputer namun mengalami penurunan kognitif. Penggugat menuduh bahwa penipuan tersebut diatur oleh perusahaan asing yang mengoperasikan situs percintaan. Penipu dan penggugat diduga merotasi transaksi di beberapa rekening dan bank untuk menjaga volume tagihan di bank mana pun di bawah ambang batas deteksi penipuan. Pemberitahuan penyelesaian kesalahan Peraturan E dikirim ke masing-masing tujuh institusi. Dua institusi menyelidiki klaim tersebut, menyelesaikan proses penyelesaian kesalahan dan mengembalikan uang yang masuk melalui institusi mereka, memperlakukan masalah tersebut sebagai kesalahan transfer resmi. Lima bank lainnya menentang klaim penipuan tersebut, dengan alasan bahwa penggugat mengizinkan transfer meskipun mengalami penurunan nilai dan bank tidak bertanggung jawab. Kedua kasus litigasi tersebut membahas kesenjangan peraturan dalam Peraturan E – yang terutama mencakup transaksi tidak sah – di mana penggugat mencoba memperluas tanggung jawab atas transaksi orang-ke-orang yang diizinkan, namun melibatkan penipuan dalam bujukannya.

Poin-poin yang dapat diambil dari kasus-kasus ini adalah 1) memastikan staf mengetahui tanda-tanda bahaya dalam berurusan dengan pelanggan lanjut usia yang melakukan transaksi di luar kebiasaan mereka, 2) memastikan proses penyelesaian kesalahan berdasarkan Peraturan E didokumentasikan secara menyeluruh, dan 3) sedapat mungkin, memanfaatkan kontak tepercaya untuk melibatkan anggota keluarga dalam transaksi tersebut sebagai cara untuk mengurangi paparan tanggung jawab.

Litigasi Pelanggaran Data dan Perlindungan Asuransi

Area kedua adalah litigasi pelanggaran data dan perlindungan asuransi. Baru-baru ini, sebuah bank komunitas di Midwest setuju untuk membayar lebih dari $2 juta untuk menyelesaikan gugatan kelompok pelanggan terkait dengan pelanggaran data MoveIt beberapa tahun lalu. Meskipun bank tersebut membantah keras adanya kelalaian, hal ini diselesaikan ketika hakim menolak permintaan untuk membatalkan tuntutan hukum, memutuskan bahwa para korban menghadapi risiko besar kerugian di masa depan akibat data yang dicuri dan mendapatkan hak untuk mengajukan klaim dalam gugatan kelompok (class action) di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Massachusetts. Demikian pula, Fidelity Investments dan Fidelity Brokerage Services LLC menyelesaikan kasus pelanggaran data sebesar $2,5 juta. Terdapat peningkatan jumlah gugatan kelompok (class action) atas pelanggaran data terhadap fintech, bank komersial, dan perusahaan manajemen kekayaan.

Di sisi asuransi, perusahaan asuransi mencari batas tanggung jawab dunia maya berdasarkan polis asuransi risiko dunia maya. Dalam satu kasus, sengketa cakupan berkaitan dengan serangan siber rekayasa sosial yang dialami oleh sebuah perusahaan konstruksi di mana penipu yang mengaku sebagai vendor meminta pembayaran atas tagihan terutang sebesar $870.000. Dua pembayaran dilakukan dalam waktu satu menit satu sama lain. Perusahaan asuransi membayar $250.000 berdasarkan ketentuan yang berkaitan dengan kerugian akibat kejahatan dunia maya, seperti rekayasa sosial, sehingga menggabungkan kerugian tersebut daripada membayar dua klaim terpisah sebesar $250.000. Terdapat pengesahan kebijakan yang membatasi jumlah maksimum yang harus dibayar perusahaan asuransi untuk semua kerugian pihak pertama lebih dari $250.000. Oleh karena itu, kebijakan harus dicermati sejak awal untuk menentukan parameter kerugian. Di sisi lain, pengadilan distrik federal di Texas menyatakan bahwa pengesahan sublimit peristiwa ransomware tidak membatasi pemulihan tertanggung sebesar $250.000, menyimpulkan bahwa perusahaan asuransi tidak membuat rancangan pengesahan dengan kejelasan yang diperlukan untuk membatasi pertanggungan sebagaimana dimaksud. Meskipun polis tersebut memiliki batas agregat $3 juta, perusahaan asuransi berupaya menerapkan dukungan yang membatasi semua kerugian yang timbul akibat peristiwa ransomware sebesar $250.000. Pengesahan tersebut tidak merinci perjanjian asuransi mana yang ingin diubah, sehingga pengadilan membatasi penerapannya.

Penipuan Kawat

Kabar baiknya, sebuah bank lolos dari gugatan kelompok (class action) yang diusulkan dengan tuduhan gagal memberikan penggantian kepada konsumen atas penipuan kawat, dan memutuskan bahwa Undang-Undang Transfer Dana Elektronik (EFTA) dan Peraturan E secara eksplisit mengecualikan transfer kawat konsumen. Hasil ini merupakan kebalikan dari keputusan tahun 2025 Negara Bagian New York v. Citibank NAdi mana pengadilan federal New York menetapkan bahwa hanya sebagian transfer bank antar bank yang dikecualikan dari EFTA.

Namun, penipuan melalui kawat tetap merupakan risiko yang signifikan. Sebuah firma hukum real estat telah dituntut karena malpraktik di mana penggugat menuduh bahwa kelalaian menyebabkan $400.000 ditransfer ke rekening palsu sehubungan dengan pembiayaan kembali. Perusahaan penutupan penggugat menerima dua email yang saling bertentangan yang mengaku berasal dari pemberi pinjaman sebelumnya, yang pertama berisi instruksi kawat yang benar dan yang kedua, tentu saja, berisi instruksi palsu. Tidak ada langkah yang diambil oleh perusahaan penutupan untuk memverifikasi keaslian instruksi kawat tersebut. Dalam kasus serupa, sebuah bank digugat karena email pelanggannya telah disusupi oleh peretas pihak ketiga. Tiga puluh tiga menit setelah bankir mengirimkan instruksi transfer kawat yang sah, penipu mengirim email ke bankir yang mengatakan bahwa instruksi transfer sebelumnya perlu direvisi. Bankir meminta instruksi transfer terbaru, yang dikirim melalui email oleh penipu. Penggugat menuduh bank tidak memberikan verifikasi tambahan atau melakukan uji tuntas untuk mengonfirmasi perubahan tersebut. Dalam kasus ini, penggugat menerima dan tanpa disadari menyetujui transfer kawat palsu melalui kode yang dikirimkan ke ponselnya, karena mengira kode tersebut terkait dengan instruksi transfer kawat yang asli dan sah. Kasus ini menunjukkan pentingnya verifikasi out-of-band terhadap perubahan instruksi transfer kawat dan bahkan instruksi awal.

Demikian pula, sebuah firma hukum telah menggugat bank karena gagal menghentikan transfer kawat palsu. Seperti dalam kebanyakan kasus, penipu telah menyusup ke sistem email firma hukum dan meniru firma hukum tersebut dalam mengubah instruksi email. Agen penggugat mengonfirmasi penerimaan instruksi transfer melalui email dengan lampiran instruksi palsu. Penggugat mendakwa bankir lalai karena tidak membuka lampiran yang dianggap bankir sebagai instruksi awal yang dikirimkannya. Penggugat menuduh bahwa dengan membuka lampiran email, bankir akan menemukan instruksi transfer kawat yang diubah. Sekali lagi, panggilan balik out-of-band mungkin dapat mencegah masalah ini.

Risiko Lainnya

Terakhir, dalam hal yang mungkin merupakan penipuan atau bukan, bank memberikan pinjaman hipotek pada tahun 2022 kepada pelanggan yang kemudian gagal melakukan pembayaran dan membayar pajak atas real estat. Karena wanprestasi, bank berusaha menyita properti yang bersangkutan. Penggugat kini mendakwa penjualan pajak selanjutnya telah menghapuskan hak gadai akta perwalian. Pajak bumi dan bangunan tahun pajak 2022, 2023, dan 2024 tidak dibayar oleh penggugat maupun bank tergugat. Pajak tersebut dibayar oleh entitas terpisah yang tidak berelasi pada tahun 2023, 2024, dan 2025 dan dikonfirmasi. Masalahnya adalah apakah pemberitahuan yang tepat telah diterima oleh bank tergugat dan pemilik tanah penggugat. Ini akan menjadi kasus yang menarik untuk diikuti; namun, hal ini menggambarkan bahwa bank harus memperhatikan pemberitahuan pajak dan dana awal untuk membayar pajak jika berlaku.

Singkatnya, kasus-kasus ini menyoroti bagaimana berkembangnya skema penipuan dan perluasan teori litigasi dapat meningkatkan eksposur risiko bagi bank komunitas, yang sering kali timbul dari kegagalan proses rutin dibandingkan kegagalan sistemik. Fokus yang berkelanjutan pada pelatihan staf, prosedur verifikasi, dokumentasi, dan perhatian yang cermat terhadap persyaratan peraturan dapat membantu mengurangi paparan dan mencegah permasalahan yang relatif kecil berkembang menjadi perselisihan yang memakan banyak biaya.

Isi artikel ini dimaksudkan untuk memberikan panduan umum mengenai pokok bahasan. Nasihat spesialis harus dicari mengenai keadaan spesifik Anda.

[View Source]