Texas Information

MENGHADAPI

Kemitraan Pengacara Tunca

Lagi

Didirikan oleh Sidar Tunca pada tahun 2006, Tunca Attorney Partnership memberikan layanan dengan lebih dari 70 karyawan kepada klien yang beroperasi di berbagai sektor nasional dan internasional. Tunca Attorney Partnership, yang memiliki jaringan bisnis terpercaya di Turki, terutama di Ankara, İstanbul dan İzmir, menawarkan layanan konsultasi untuk perusahaan internasional yang merupakan pemimpin di sektornya di hampir setiap benua termasuk khususnya Eropa, Asia dan Timur Tengah.

Keluarga Tunca terus memperjuangkan layanan hukum yang canggih dan preventif dengan misinya untuk mendidik para pengacara muda dan idealis serta memberikan pekerjaan, dan untuk menciptakan pemahaman yang berkontribusi pada sistem peradilan yang egaliter, dapat diakses, dan adil.

Putusan Mahkamah Konstitusi tertanggal 25.12.2025 dan bernomor E.2025/128, K.2025/273 telah dimuat dalam Berita Resmi tertanggal 17 Maret 2026 bernomor 33199.

Turki
Hukum Perusahaan/Komersial

Wawasan Artikel

I. PENDAHULUAN

dari Mahkamah Konstitusi Keputusan tanggal 25.12.2025 dan bernomor E.2025/128, K.2025/273, Diumumkan dalam Berita Resmi tanggal 17 Maret 2026 dan bernomor 33199. Keputusan tersebut didasarkan pada Kode Komersial Turki No. 6102 (“TTK”) penting dalam rangka menundukkan peraturan mengenai pengusiran persekutuan dalam perseroan terbatas ke dalam pengawasan konstitusional, khususnya bagi perseroan yang mempunyai dua sekutu.

Pengadilan Niaga Tingkat Pertama Bakırköy, yang merupakan otoritas yang mengajukan keberatan, memutuskan bahwa peraturan dalam Pasal 616 subayat (h) ayat (1) dan Pasal 621 subayat (h) ayat (1), yang akan diterapkan dalam kasus yang sedang berjalan, bertentangan dengan Konstitusi dan meminta pembatalan. Perselisihan pada dasarnya berpusat pada apakah, dalam perseroan terbatas, keputusan majelis umum diperlukan untuk mengeluarkan mitra dari perusahaan karena alasan yang adil, sehingga mekanisme ini tidak berfungsi di perusahaan dengan dua mitra.

II. EVALUASI

Dalam kerangka peraturan yang berlaku, permohonan ke pengadilan untuk mengeluarkan sekutu dari perseroan karena alasan yang dapat dibenarkan dalam perseroan terbatas dianggap sebagai salah satu wewenang majelis umum yang tidak dapat didelegasikan. Padahal, dalam ayat (1) Pasal 616 Kitab Undang-undang Hukum Dagang Turki, wewenang Majelis Umum yang tidak dapat didelegasikan terorganisir; dalam ayat (h) paragraf yang sama Meminta pengadilan untuk mengeluarkan rekanan dari perusahaan Hal ini dipertimbangkan dalam lingkup kewenangan majelis umum. Sejalan dengan itu, dalam Pasal 621 ditentukan syarat-syarat mayoritas yang diperlukan agar keputusan-keputusan tersebut dapat diambil.

Pengadilan, yang mengajukan keberatan, berpendapat bahwa, terutama dalam perseroan terbatas dengan dua mitra, mayoritas yang diperlukan dalam rapat umum tidak dapat dicapai agar salah satu mitra mengeluarkan mitra lainnya dari perusahaan, dan oleh karena itu, meskipun ada alasan yang dapat dibenarkan, mitra terkait akan kehilangan kesempatan untuk mengajukan permohonan ke pengadilan. Keadaan ini ditengarai melanggar berbagai jaminan konstitusi, khususnya hak penerapan efektif yang diatur dalam Pasal 40 UUD dan kebebasan berusaha yang diatur dalam Pasal 48.

Mahkamah Konstitusi memusatkan pemeriksaannya terutama pada kerangka Pasal 40 dan 48 UUD. Pengadilan termasuk dalam Pasal 48 UUD. “Setiap orang mempunyai kebebasan untuk bekerja dan mendapatkan kontrak di bidang apa pun yang mereka inginkan.” Ia menegaskan, ketentuan tersebut tidak hanya mencakup kebebasan melakukan kegiatan ekonomi, tetapi juga penciptaan infrastruktur hukum yang menjamin keberlanjutan kegiatan tersebut. Dalam konteks ini, disebutkan bahwa negara tidak hanya mempunyai kewajiban untuk menahan diri dari campur tangan dalam ruang lingkup kebebasan berusaha, tetapi juga kewajiban positif untuk menetapkan mekanisme yang efektif untuk penyelesaian perselisihan yang mungkin timbul dalam hubungan hukum privat.

Dalam kasus konkrit, pengadilan menetapkan bahwa mekanisme pengucilan dari persekutuan yang dilakukan berdasarkan keputusan rapat umum dalam perseroan terbatas yang mempunyai dua sekutu, sebenarnya tidak dapat dijalankan dalam struktur perseroan tersebut. Jelas bahwa dalam struktur ini, di mana kedua mitra berada pada posisi yang setara, secara praktis tidak mungkin bagi rapat umum untuk mengambil keputusan untuk mengeluarkan salah satu mitra dari perusahaan. Telah dinilai bahwa situasi ini secara tidak langsung menghalangi mitra terkait untuk mengakses pengadilan meskipun ada alasan yang dapat dibenarkan.

Dalam konteks ini, Mahkamah mempertimbangkan ketentuan Pasal 40 UUD tentang hak penerapan yang efektif. “Setiap orang yang hak dan kebebasannya yang diberikan oleh Konstitusi telah dilanggar berhak meminta kesempatan untuk mengajukan permohonan kepada pihak yang berwenang tanpa penundaan.” Merujuk pada ketentuan tersebut, ia menyatakan bahwa merupakan kewajiban konstitusional bagi masyarakat untuk mendapatkan upaya hukum yang efektif untuk mengajukan tuntutan pelanggaran haknya. Disimpulkan bahwa peraturan yang diuji menghilangkan peluang bagi perseroan terbatas yang memiliki dua mitra.

Dalam putusannya, Mahkamah dengan jelas menyatakan bahwa tidak adanya kemungkinan untuk mengajukan permohonan ke pengadilan melalui rapat umum dalam perseroan terbatas dengan dua mitra menunjukkan bahwa tidak dapat disediakan mekanisme permohonan yang efektif dan menilai bahwa keadaan tersebut merupakan pelanggaran terhadap Konstitusi. Oleh karena itu, aturan yang dimaksud adalah “dalam hal perseroan terbatas dengan dua mitra” Disimpulkan bertentangan dengan Pasal 40 dan 48 UUD.

Para anggota yang memberikan suara menentang keputusan tersebut, bertentangan dengan pendapat mayoritas, menyimpulkan bahwa peraturan yang disengketakan tersebut bukan merupakan pelanggaran dalam lingkup Pasal 40 dan 48 Konstitusi. Dalam justifikasi terhadap perbedaan pendapat (dissenting vote), disebutkan bahwa aturan yang dimaksud tidak sepenuhnya menghilangkan akses individu terhadap pengadilan, namun hanya membayangkan mekanisme pengambilan keputusan yang spesifik pada struktur perusahaan.

Dalam konteks ini, ketika berpartisipasi dalam struktur ini, mitra perseroan terbatas menerima keterbatasan dan risiko yang terkait dengan operasi internal perusahaan; Ditegaskan bahwa keputusan rapat umum atas transaksi-transaksi yang menimbulkan akibat yang signifikan, seperti pengusiran dari persekutuan, merupakan pilihan yang sah untuk menjaga keseimbangan dalam perusahaan. Disebutkan juga bahwa pembentuk undang-undang mempunyai kewenangan pengaturan yang luas di bidang hukum dagang dan peraturan tersebut dibentuk dengan memperhatikan kebutuhan kehidupan perekonomian dan kepentingan perseroan serta krediturnya.

Alasan perbedaan pendapat juga mencakup adanya upaya hukum alternatif seperti ketentuan kontrak perusahaan, kemungkinan keluar dari persekutuan atau pembubaran perusahaan; Oleh karena itu, dinyatakan bahwa sistem hukum tidak membiarkan perselisihan antar pasangan tidak terselesaikan sepenuhnya. Dalam konteks ini, dinilai bahwa situasi kebuntuan yang mungkin terjadi pada perseroan terbatas dengan dua mitra tidak akan serta-merta mengarah pada kesimpulan inkonstitusionalitas, dan diambil pendekatan yang berbeda dari pendapat mayoritas terhadap pembatalan.

AKU AKU AKU. KESIMPULAN

Mahkamah Konstitusi, ketentuan Pasal 616/1(h) dan 621/1(h) Kitab Undang-undang Dagang Turki No. 6102, yang mensyaratkan keputusan majelis umum mengenai pemecatan yang dibenarkan dari persekutuan dalam perseroan terbatas, “dalam hal perseroan terbatas dengan dua mitra” Dengan melakukan peninjauan konstitusional, disimpulkan bahwa peraturan tersebut melemahkan hak penerapan efektif dan kebebasan berusaha, karena peraturan tersebut sebenarnya tidak sesuai untuk pengambilan keputusan rapat umum dalam struktur perusahaan ini. Dalam konteks ini, Pengadilan memutuskan melalui pemungutan suara terbanyak untuk membatalkan peraturan yang diperebutkan “dalam hal perseroan terbatas dengan dua mitra”. Keputusan tersebut menyelesaikan perselisihan internal dalam perusahaan. Memberikan upaya hukum yang efektif dan dapat diakses adalah sebuah keharusan konstitusional Namun hal tersebut juga menimbulkan perbedaan penafsiran akibat penerapan pembatalan yang tidak lazim pada frasa “perseroan terbatas dengan dua mitra” yang tidak dimuat dalam pasal tersebut.

Isi artikel ini dimaksudkan untuk memberikan panduan umum mengenai pokok bahasan. Nasihat spesialis harus dicari mengenai keadaan spesifik Anda.

[View Source]