Texas Information

TS

Taft Stettinius & Hollister

Lagi

Didirikan pada tahun 1885, Taft adalah firma hukum yang diakui secara nasional yang melayani individu dan bisnis di seluruh dunia, baik di industri yang sudah matang maupun yang sedang berkembang.

Dalam keputusan yang dikeluarkan awal bulan ini, State ex rel. Kurtz v.Indus. Comm., 2026-Ohio-824 (10th Dist.), Pengadilan Banding Distrik Kesepuluh Ohio membangun topik hangat dalam undang-undang kompensasi pekerja – doktrin Dillon dan tanggal yang tepat untuk penghentian kompensasi TTD.

Amerika Serikat
Ketenagakerjaan dan SDM

Wawasan Artikel

Dalam keputusan yang dikeluarkan awal bulan ini, Nyatakan mantan rel. Kurtz v.Indus. Komunikasi2026-Ohio-824 (10th Dist.), Pengadilan Banding Distrik Kesepuluh Ohio membangun topik hangat dalam undang-undang kompensasi pekerja – the Dillon doktrin dan tanggal yang tepat untuk penghentian santunan cacat total sementara (TTD). Seperti yang kita bahas pada bulan Maret 2024 (lihat di sini), keputusan Mahkamah Agung Ohio pada tahun 2024 Nyatakan mantan rel. Dillon v.Indus. Komunikasi2024-Ohio-744 mengesampingkan preseden selama beberapa dekade dan menetapkan kerangka kerja baru untuk penghentian kompensasi TTD. Selama bertahun-tahun, kompensasi TTD dihentikan sejak tanggal sidang Komisi Industri dimana keputusan penghentian dibuat. Setelah DillonTTD malah dihentikan pada tanggal temuan perbaikan medis maksimum (MMI) dibuat oleh dokter (yaitu, tanggal laporan MMI).

Latar Belakang Kasus

Mirip dengan Dillonitu Kurtz kasus melibatkan tanggal penghentian yang tepat untuk kompensasi TTD dan apakah penggantian jumlah kelebihan pembayaran oleh pemberi kerja yang mengasuransikan diri atau Biro Kompensasi Pekerja Ohio (BWC) dapat diperoleh kembali sesuai dengan RC 4123.511(K), yang pada bagian terkait menyatakan bahwa:

“[I]jika penggugat ditemukan telah menerima kompensasi berdasarkan perintah sebelumnya yang dibatalkan pada banding berikutnya, pemberi kerja penggugat, jika pemberi kerja yang mengasuransikan diri, atau biro, harus menahan jumlah berapa pun yang menjadi hak penggugat … jumlah kompensasi yang dibayarkan sebelumnya kepada penggugat yang, karena pembalikan atas banding, penggugat tidak berhak[.]”

Fakta dari Kurtz kasusnya bahkan lebih mudah daripada yang ada di dalamnya Dillon. Di dalam Kurtzpekerja yang terluka tersebut mengalami cedera terkait pekerjaan pada bulan April 2023. Klaim tersebut disetujui untuk beberapa kondisi keseleo dan Kurtz diberikan kompensasi TTD sehubungan dengan cedera tersebut. Sekitar sembilan bulan kemudian, pada bulan Januari 2024, BWC meminta penghentian kompensasi TTD Kurtz atas dasar bahwa dia telah menghubungi MMI sehubungan dengan kondisi yang diperbolehkan. Kurtz kemudian diperiksa oleh dokter independen yang menulis laporan (tertanggal 18 Maret 2024) yang membuat temuan MMI. Berdasarkan laporan tersebut, Petugas Dengar Pendapat Distrik (DHO) dari Komisi Industri Ohio – dalam perintah tertanggal 9 April 2024 – mengabulkan permintaan BWC dan menghentikan kompensasi TTD Kurtz efektif tanggal 18 Maret 2024 (tanggal laporan dokter). Mengandalkan DillonDinkes juga memerintahkan agar setiap kompensasi TTD yang dibayarkan setelah tanggal 18 Maret 2024 dianggap lebih dibayar dan tunduk pada ketentuan pengembalian RC 4123.511(K). Kurtz mengajukan banding, namun Staf Dengar Pendapat (SHO) menegaskan perintah Dinkes. Ketika Komisi Industri menolak banding Kurtz lebih lanjut, dia mengajukan petisi untuk surat perintah mandamus di Pengadilan Banding Distrik Kesepuluh Ohio.

Argumen Kurtz tentang Banding

Argumen Kurtz mengenai banding ada dua: (1) Kompensasi TTD harus dihentikan pada tanggal sidang Komisi Industri yang membuat temuan MMI dan bukan pada tanggal laporan dokter (sebelumnya).Dillon aturan); dan (2) kelebihan pembayaran kompensasi yang dikeluarkan setelah tanggal 18 Maret 2024 tidak dikenakan pengembalian berdasarkan RC 4123.511(K). Distrik Kesepuluh menolak argumen pertama tetapi setuju dengan argumen kedua.

Analisis Tanggal Pengakhiran TTD

Adapun tanggal penghentian TTD, Distrik Kesepuluh menemukan Dillon keputusan yang menentukan masalah ini dan menyatakan bahwa 18 Maret 2024 – tanggal laporan dokter membuat temuan MMI – adalah tanggal penghentian TTD yang tepat. Kurtz berpendapat bahwa faktanya Dillon dapat dibedakan secara bermakna karena Dillon melibatkan postur prosedural yang berbeda; khususnya, kompensasi TTD di Dillon pada awalnya diberikan oleh Dinkes dan temuan tersebut kemudian dibatalkan oleh SHO, sedangkan Dinkes dan SHO mengabulkan permintaan BWC untuk menghentikan TTD. Distrik Kesepuluh mengakui adanya perbedaan prosedur namun menyimpulkan bahwa perbedaan tersebut tidak mempengaruhi “pertanyaan mendasar” mengenai tanggal yang tepat untuk penghentian TTD.

Pembayaran Kembali dan Ruang Lingkup RC 4123.511(K)

Mengenai pertanyaan ganti rugi, Distrik Kesepuluh tidak bisa mengabaikan perbedaan prosedural. Pengadilan beralasan bahwa RC 4123.511(K) diterapkan pada fakta Dillonitu tidak berlaku untuk klaim Kurtz. Dillon melibatkan apa yang digambarkan oleh pengadilan sebagai skenario “banding langsung”, dimana Dinkes mengabulkan permohonan TTD awal dan, pada tingkat banding, SHO membatalkan keputusan tersebut dan menyatakan kelebihan pembayaran. Sebaliknya, Kurtz melibatkan perintah Dinkes dan SHO yang mengabulkan permintaan BWC untuk menghentikan TTD yang sedang berjalan, bukan merupakan pembalikan putusan banding sebelumnya. Mengutip RC 4123.511(K), Distrik Kesepuluh beralasan bahwa bahasa sederhana dari undang-undang tersebut membatasi penerapannya pada “situasi yang sangat spesifik: ketika 'penggugat diketahui telah menerima kompensasi berdasarkan perintah sebelumnya yang dibatalkan pada banding berikutnya.'” Hal itu tidak terjadi dalam klaim Kurtz. Oleh karena itu, Distrik Kesepuluh menyatakan bahwa RC 4123.511(K) hanya berlaku untuk pengembalian kelebihan pembayaran yang dihasilkan dari banding langsung dan bertentangan dengan perintah Komisi Industri yang menghentikan TTD atas permintaan BWC atau pemberi kerja.

Langkah Berikutnya untuk Pengusaha

Ke depan, pengusaha dan BWC harus terus mengupayakan penghentian TTD efektif sejak tanggal IME, namun mekanisme pengembalian yang ditetapkan dalam RC 4123.511(K) tidak tersedia bahkan jika Komisi Industri mengabulkan permintaan tersebut. Namun, bukan berarti karyawan bisa menyimpan uang tersebut dengan bebas dan jelas. Pengusaha masih dapat menggunakan kelebihan pembayaran tersebut sebagai alat tawar-menawar dalam negosiasi penyelesaian untuk membantu menurunkan angka penyelesaian.

Sebuah pertanyaan besar muncul: jika RC 4123.511(K) tidak tersedia dalam situasi ini, bagaimana perusahaan yang mengasuransikan diri atau BWC dapat mengganti jumlah TTD yang telah dibayar lebih kepada penggugat? Sayangnya, keputusan Distrik Kesepuluh tidak menjawab pertanyaan tersebut. Pengadilan menolak untuk menjawab pertanyaan khusus ini karena hal tersebut tidak dipermasalahkan dalam banding.

Akan menarik untuk melihat apakah keputusan ini diajukan banding dan diterima oleh Mahkamah Agung Ohio, dan jika demikian, apakah Mahkamah Agung akan membahas masalah bagaimana perusahaan yang mengasuransikan diri atau BWC dapat menutup kelebihan pembayaran ketika permintaan penghentian TTD dikabulkan oleh Komisi Industri. Seperti biasa, kelompok praktik Kompensasi Pekerja Taft akan terus memberi tahu Anda tentang pembaruan terkait di masa mendatang, dan jangan ragu untuk menghubungi kami jika ada pertanyaan.

Isi artikel ini dimaksudkan untuk memberikan panduan umum mengenai pokok bahasan. Nasihat spesialis harus dicari mengenai keadaan spesifik Anda.

[View Source]