Texas Information

W

WilmerHale

Lagi

WilmerHale memberikan perwakilan hukum di berbagai bidang praktik yang komprehensif dan penting bagi keberhasilan kliennya. Dengan komitmen kuat terhadap pelayanan publik, perusahaan ini merupakan pemimpin dalam representasi pro bono. WilmerHale memiliki 1.000 pengacara dengan 12 kantor di Amerika Serikat, Eropa dan Asia.

Reyna, J. Pengadilan membatalkan keputusan pengadilan distrik bahwa klaim Paten AS No. 6.202.395 tidak terbatas dan dikembalikan untuk proses lebih lanjut.

Amerika Serikat
Kekayaan Intelektual

Wawasan Artikel

Opini Sirkuit Federal Preseden dan Kunci

1. GRAMM v. DEERE & PERUSAHAAN [OPINION] (2024‑1598, 03/11/2026) (Lourie, Reyna, Cunningham)

Reyna, J. Pengadilan membatalkan keputusan pengadilan distrik bahwa klaim Paten AS No. 6.202.395 tidak terbatas dan dikembalikan untuk proses lebih lanjut. Paten tersebut ditujukan pada “peralatan untuk menjaga kepala seorang pemanen,” dan perselisihannya berpusat pada batasan sarana‑plus‑fungsi yang menyatakan “sarana kendali.”

Para pihak sepakat bahwa “sarana kendali” menggunakan § 112(f), bahwa fungsi yang diklaim adalah “menaikkan dan menurunkan tajuk … ketinggian yang ditentukan di atas tanah,” dan bahwa struktur yang sesuai dalam spesifikasi adalah pengungkapan gabungan dari “antarmuka pengontrol 18,” “pengontrol kepala 20,” dan “sistem kendali hidrolik 38.” Perselisihan utama di antara para pihak adalah apakah pengungkapan “head controller 20” sudah cukup pasti, dan tergugat berpendapat bahwa hal tersebut bukan karena spesifikasi hanya mengungkapkan “head controller 20” sebagai “komputer atau prosesor” konvensional tanpa pengungkapan “algoritma yang digunakan komputer atau prosesor untuk mencapai fungsi yang diklaim.” Setuju dengan tergugat, pengadilan negeri memutuskan tuntutan tersebut tidak terbatas karena spesifikasinya tidak mengungkapkan algoritma sebagai bagian dari struktur yang terkait dengan “sarana kontrol.” Untuk mencapai kesimpulan tersebut, pengadilan distrik mengecualikan pengontrol yang tersedia secara komersial (Dial‑A‑Matic Versi #1) sebagai struktur terkait karena pengontrol tersebut tidak memiliki aspek fungsi tertentu yang diungkapkan dalam spesifikasi.

Meskipun Pengadilan memutuskan bahwa pengadilan negeri telah membacakan analisis dua langkah sarana-plus-fungsi yang tepat dan tidak melakukan kesalahan dalam menentukan fungsi yang diklaim, Pengadilan memutuskan bahwa pengadilan negeri melakukan kesalahan dengan memasukkan fungsi yang tidak diklaim ke dalam analisis struktur terkait. Pengungkapan spesifikasi bahwa pengontrol juga dapat melakukan fungsi tambahan yang tidak diklaim untuk mengontrol posisi lateral tidak mendiskualifikasi struktur yang melakukan fungsi kontrol ketinggian yang diklaim. Karena Dial‑A‑Matic Versi #1—yang seharusnya tersedia secara komersial pada tanggal prioritas—melakukan fungsi yang diklaim, maka fungsi tersebut harus dipertimbangkan dalam identifikasi struktur terkait. Dial‑A‑Matic Versi #1 menggunakan sirkuit logika, bukan mikroprosesor, sehingga “bukan komputer untuk tujuan umum” sehingga tidak diperlukan pengungkapan algoritma. Sebaliknya, Pengadilan memutuskan bahwa pengadilan negeri tidak melakukan kesalahan dengan menemukan bahwa Dial‑A‑Matic Versi #2 dan #3, yang menggunakan mikroprosesor untuk mengontrol ketinggian header, memerlukan algoritma yang tidak diungkapkan dalam paten.

Oleh karena itu, Pengadilan membatalkan temuan ketidakjelasan tersebut dan mengembalikannya untuk proses lebih lanjut.

2. PENGAWAS UNIVERSITAS COLUMBIA DI KOTA NEW YORK v. GEN DIGITAL INC. [OPINION] (2024‑1243, 03/11/2026) (Dyk, Prost, Reyna)

Dyk, J. Pengadilan membatalkan sebagian, mengosongkan sebagian, dan mengembalikan putusan pengadilan negeri yang timbul dari putusan juri atas pelanggaran dan kesengajaan mengenai Paten AS No. 8.601.322 dan 8.074.115, yang ditujukan pada “[m]metode, media, dan sistem untuk mendeteksi eksekusi program yang ganjil.” Secara khusus, Pengadilan membatalkan temuan pengadilan negeri yang menyatakan bahwa tuntutan tersebut tidak ditujukan pada suatu gagasan abstrak dan dikembalikan untuk proses lebih lanjut pada langkah kedua dari tuntutan tersebut. Alice analisa. Jika pengadilan negeri memutuskan bahwa klaim tersebut sah, Pengadilan menguatkan penolakan JMOL oleh pengadilan negeri atas masalah pelanggaran dan kesengajaan, dan membatalkan penolakan JMOL atas kerugian akibat penjualan luar negeri.

Tentang kelayakan paten, di Alice langkah pertama, Pengadilan berpendapat bahwa klaim yang diajukan diarahkan pada gagasan abstrak untuk membandingkan data dengan model (yang dibuat menggunakan komputer berbeda) untuk menentukan apakah data tersebut anomali. Pengadilan menolak ketergantungan penggugat pada penggunaan emulasi selektif, model yang terdiversifikasi, dan sensor terdistribusi yang dijelaskan dalam spesifikasi, dengan menjelaskan bahwa klaim itu sendiri tidak menyebutkan persyaratan ini. Pada Alice langkah kedua, sebagai tanggapan terhadap argumen penggugat bahwa fitur “model pemanggilan fungsi” yang diklaim dapat memberikan konsep yang inventif, Pengadilan mencatat bahwa Pengadilan sedang meninjau tindakan oleh pengadilan negeri pada tahap pembelaan dan bahwa perselisihan para pihak mengenai apakah “model pemanggilan fungsi” bersifat konvensional adalah pertanyaan tentang fakta yang menghalangi pengambilan keputusan atas pembelaan. Oleh karena itu, Pengadilan meminta pengadilan distrik untuk mempertimbangkan, pada langkah kedua, pertanyaan apakah model fitur panggilan fungsi yang diklaim bersifat konvensional. Demi kepentingan efisiensi peradilan, Pengadilan juga membahas masalah-masalah lain yang mungkin relevan dalam penahanan jika klaim paten ditentukan memenuhi syarat paten. Hal ini menegaskan konstruksi “emulator” oleh pengadilan distrik tidak memerlukan simulasi dan menjunjung tinggi temuan pelanggaran dan kesengajaan juri. Namun, Pengadilan memutuskan bahwa pengadilan distrik keliru dalam menyangkal JMOL tidak memberikan ganti rugi atas produk yang dijual kepada pelanggan asing yang dibuat di luar Amerika Serikat. Pengadilan menjelaskan bahwa salinan perangkat lunak yang dipasang di luar negeri tidak “dibuat” atau “didistribusikan dari” Amerika Serikat berdasarkan § 271(a), sesuai dengan pendapat Mahkamah Agung sebelumnya dalam Microsoft Corp.v.AT&T Corp.550 AS 437 (2006). Pengadilan juga mengosongkan putusan pengadilan negeri atas peningkatan ganti rugi dan biaya pengacara karena pengadilan negeri sebagian mengandalkan temuan penghinaan yang dibatalkan dalam pendapat pendamping yang diputuskan pada hari yang sama. Sehubungan dengan pemberian ganti rugi yang ditingkatkan, Pengadilan juga menemukan bahwa pengadilan distrik melakukan kesalahan dengan membatasi analisisnya terhadap kedekatan kasus dengan kasus yang diajukan kepada juri dan gagal untuk menjawab apakah pembelaan hukum yang diajukan oleh terdakwa mengajukan pertanyaan-pertanyaan yang sulit bahkan jika pembelaan tersebut tidak berhasil.

3. APPLE INC. v. KOMISI PERDAGANGAN INTERNASIONAL [OPINION] (2024‑1285, 19/03/2026) (Lourie, Reyna, Stark)*

Stark, J. Pengadilan menegaskan keputusan Komisi Perdagangan Internasional bahwa tergugat melanggar § 337 Undang-Undang Tarif dengan mengimpor produk yang melanggar paten pengadu, dan mendukung penerbitan perintah pengecualian terbatas oleh Komisi.

Mahkamah menolak keberatan tergugat terhadap temuan KPPU tentang industri dalam negeri. Di bidang teknis, Pengadilan memutuskan bahwa produk industri dalam negeri yang diidentifikasi oleh pihak yang mengajukan pengaduan bukanlah suatu barang “hipotetis” dan dapat dikreditkan sebagai barang yang mempraktekkan paten. Pengadilan memutuskan bahwa “ALJ dan Komisi dengan tepat memperlakukan” produk yang diidentifikasi oleh pengadu “sebagai barang industri dalam negeri dan melihat gambar CAD yang terkandung dalam pengaduan dan prototipe fisiknya. [complainant] dihasilkan dalam penemuan sebagai perwujudan berturut-turut dari artikel yang sama.” Pengadilan lebih lanjut menyatakan bahwa bukti tidak langsung merupakan dasar yang sah untuk menetapkan keberadaan suatu artikel praktik paten pada saat pengaduan. Pengadilan juga menyimpulkan bahwa terdapat bukti substansial yang mendukung temuan Komisi bahwa, pada saat pengaduan diajukan, produk industri dalam negeri yang diidentifikasi oleh pengadu memenuhi batasan tertentu dari tuntutan yang diajukan. Dalam bidang industri ekonomi, Pengadilan memutuskan bahwa Komisi tidak melakukan kesalahan dalam menemukan bahwa “investasi pada prototipe artikel praktik paten generasi sebelumnya” dapat dipertimbangkan jika “investasi tersebut menghasilkan fitur teknis signifikan yang dirancang khusus dari artikel praktik paten.”

Pengadilan juga menegaskan penetapan pelanggaran yang dilakukan Komisi, menyetujui konstruksi klaim ALJ atas istilah-istilah seperti “over”/”above”, dan “openings”/”through hole.” Pengadilan menguatkan temuan-temuan Komisi berdasarkan uraian tertulis dan kejelasannya, dan menyimpulkan bahwa temuan-temuan tersebut didukung oleh bukti-bukti yang kuat. Terakhir, Mahkamah menegaskan temuan Komisi bahwa lemahnya penuntutan tidak menghalangi pihak yang mengajukan pengaduan untuk menegakkan hak patennya.

Catatan kaki

1. * Catatan: WilmerHale mewakili Apple di Apple v. Komisi Perdagangan Internasional

Isi artikel ini dimaksudkan untuk memberikan panduan umum mengenai pokok bahasan. Nasihat spesialis harus dicari mengenai keadaan spesifik Anda.

[View Source]