[ad_1]
MB
Mayer Brown
Mayer Brown adalah firma hukum internasional yang diposisikan untuk mewakili perusahaan, dana, dan lembaga keuangan besar dunia dalam transaksi dan perselisihan mereka yang paling penting dan kompleks.
Saat ini, Mahkamah Agung berpendapat—dengan pendapat yang didukung oleh tujuh Hakim Agung—bahwa pelanggaran hak cipta yang disebabkan oleh pelanggaran memerlukan bujukan untuk melakukan pelanggaran atau penyediaan layanan yang disesuaikan dengan pelanggaran tersebut, dan dengan tegas menolak teori yang lebih luas mengenai tanggung jawab atas pelanggaran yang disebabkan oleh pelanggaran tersebut.
Amerika Serikat
Litigasi, Mediasi & Arbitrase
Untuk mencetak artikel ini, Anda hanya perlu mendaftar atau login di Mondaq.com.
Cox Komunikasi, Inc. ay. Hiburan Musik SonyNomor 24-171
Saat ini, Mahkamah Agung berpendapat—dengan pendapat yang didukung oleh tujuh Hakim Agung—bahwa pelanggaran hak cipta yang disebabkan oleh pelanggaran memerlukan bujukan untuk melakukan pelanggaran atau penyediaan layanan yang disesuaikan dengan pelanggaran tersebut, dan dengan tegas menolak teori yang lebih luas mengenai tanggung jawab atas pelanggaran yang disebabkan oleh pelanggaran tersebut.
Latar belakang
Cox Communications adalah penyedia layanan internet yang melayani jutaan pelanggan. Beberapa dari pelanggan tersebut mengunduh karya berhak cipta secara ilegal. Sony dan pemegang hak cipta lainnya menggugat, menyatakan bahwa Cox ikut bertanggung jawab atas pelanggaran hak cipta karena gagal mengawasi penggunaan pelanggannya dan menonaktifkan akun yang diketahui melakukan pelanggaran. Pengadilan distrik memutuskan Cox bertanggung jawab atas pelanggaran hak cipta dan memberikan ganti rugi sebesar $1 miliar. Sirkuit Keempat menegaskan sehubungan dengan tanggung jawab, dengan menyatakan bahwa “memberikan suatu produk dengan pengetahuan bahwa penerima akan menggunakannya untuk melanggar hak cipta adalah jenis perilaku bersalah yang cukup untuk menyebabkan pelanggaran yang berkontribusi.”
Masalah
Apakah pengetahuan penyedia layanan mengenai pelanggaran yang dilakukan pengguna cukup untuk menetapkan tanggung jawab kontribusi berdasarkan Undang-Undang Hak Cipta.
Kepemilikan Pengadilan
Dalam pendapat yang ditulis oleh Hakim Thomas, Mahkamah Agung menyatakan bahwa penyedia layanan ikut bertanggung jawab atas pelanggaran berdasarkan Undang-Undang Hak Cipta “hanya jika layanan yang disediakan dimaksudkan untuk digunakan untuk pelanggaran”—dan bahwa “[t]Niat yang diperlukan untuk tanggung jawab iuran hanya dapat ditunjukkan jika pihak yang melakukan pelanggaran atau layanan yang diberikan disesuaikan dengan pelanggaran tersebut.”
Pengadilan menjelaskan bahwa teks Undang-Undang Hak Cipta tidak secara tegas menimbulkan tanggung jawab sekunder, dan “[o]biasanya, ketika Kongres bermaksud untuk mengenakan tanggung jawab sekunder, Kongres melakukannya secara tegas.” Kongres mengamati bahwa “[the Court’s] preseden telah mengakui bentuk-bentuk tertentu dari tanggung jawab hak cipta sekunder yang sudah ada sebelum Undang-Undang Hak Cipta,” namun menyatakan bahwa, karena tidak adanya otorisasi kongres atas tanggung jawab sekunder, maka “keengganan untuk memperluas tanggung jawab tersebut melampaui preseden tersebut.” Preseden tersebut menyatakan bahwa penyedia layanan dapat dianggap bertanggung jawab secara iuran hanya dalam dua situasi: ketika penyedia tersebut menyebabkan pelanggaran oleh pengguna atau menyediakan layanan yang disesuaikan dengan pelanggaran tersebut.
Pengadilan menjelaskan bahwa “[a] penyedia menyebabkan pelanggaran jika secara aktif mendorong pelanggaran melalui tindakan tertentu.” Di sini, Pengadilan menemukan, “Cox tidak 'membujuk' atau 'mendorong' pelanggannya untuk melakukan pelanggaran dengan cara apa pun. Sony tidak memberikan 'bukti promosi, pemasaran, dan niat untuk mempromosikan' pelanggaran.”
Selanjutnya Mahkamah menyatakan bahwa “[a] layanan disesuaikan dengan pelanggaran jika 'tidak mampu melakukan penggunaan yang tidak melanggar secara “substansial” atau “signifikan secara komersial”.'” Namun “layanan Internet Cox jelas 'mampu melakukan penggunaan yang tidak melanggar secara “substansial” atau “signifikan secara komersial”.' Cox tidak menyesuaikan layanannya untuk mempermudah pelanggaran hak cipta. Cox hanya menyediakan akses Internet, yang digunakan untuk banyak tujuan selain pelanggaran hak cipta.”
Pengadilan menekankan bahwa “hanya mengetahui bahwa suatu layanan akan digunakan untuk melakukan pelanggaran tidaklah cukup untuk menetapkan niat yang diperlukan untuk melakukan pelanggaran.” Ia mengamati bahwa “[h]membuat Cox bertanggung jawab hanya karena gagal menghentikan layanan Internet untuk akun yang melanggar akan memperluas tanggung jawab hak cipta sekunder melebihi preseden kami.”
Terakhir, Pengadilan menolak argumen Sony bahwa ketentuan safe harbour dalam Digital Millenium Copyright Act menjamin tanggung jawab yang lebih luas, dan menjelaskan bahwa ketentuan tersebut menciptakan pembelaan terhadap tanggung jawab, bukan dasar untuk memperluas tanggung jawab.
Hakim Sotomayor menulis pendapat yang sejalan dengan keputusan tersebut, yang diikuti oleh Hakim Jackson. Hakim yang setuju akan mengizinkan penggugat hak cipta untuk menetapkan tanggung jawab kontribusi berdasarkan doktrin hukum umum lainnya, termasuk membantu dan bersekongkol, namun setuju bahwa Cox tidak bertanggung jawab karena tidak memiliki niat untuk membantu pelanggaran.
Keputusan Pengadilan akan mempersulit penggugat hak cipta untuk membebankan tanggung jawab atas pelanggaran kontribusi pada penyedia layanan internet, platform konten, dan penyedia layanan lainnya.
Mayer Brown mengajukan amicus brief untuk mendukung para pemohon atas nama Google, Amazon, Microsoft, Mozilla, dan Pinterest.
Baca pendapatnya Di Sini.
Kunjungi kami di mayer brown.com
Mayer Brown adalah penyedia layanan global yang terdiri dari praktik hukum terkait yang merupakan entitas terpisah, termasuk Mayer Brown LLP (Illinois, AS), Mayer Brown International LLP (Inggris & Wales), Mayer Brown (kemitraan Hong Kong) dan Tauil & Checker Advogados (kemitraan hukum Brasil) dan penyedia layanan non-hukum, yang menyediakan layanan konsultasi (secara kolektif disebut “Mayer Brown Practices”). Mayer Brown Practices didirikan di berbagai yurisdiksi dan dapat berupa badan hukum atau kemitraan. PK Wong & Nair LLC (“PKWN”) adalah konstituen praktik hukum Singapura dari usaha hukum patungan berlisensi kami di Singapura, Mayer Brown PK Wong & Nair Pte. Ltd. Rincian Praktik Mayer Brown dan PKWN dapat ditemukan di bagian Pemberitahuan Hukum di situs web kami. “Mayer Brown” dan logo Mayer Brown adalah merek dagang Mayer Brown.
© Hak Cipta 2026. Praktik Mayer Brown. Semua hak dilindungi undang-undang.
Artikel Mayer Brown ini memberikan informasi dan komentar mengenai isu-isu hukum dan perkembangan yang menarik. Penjelasan di atas bukan merupakan pembahasan komprehensif terhadap pokok bahasan yang dibahas dan tidak dimaksudkan untuk memberikan nasihat hukum. Pembaca harus mencari nasihat hukum khusus sebelum mengambil tindakan apa pun sehubungan dengan masalah yang dibahas di sini.
[View Source]