[ad_1]
Jika bisnis Anda membiayai implementasi Oracle NetSuite ERP melalui Oracle Credit Corporation atau Oracle America, Inc. dan menerima permintaan penagihan dari Banc of America Leasing & Capital, LLC atau Bank of America NA, atau bank lain, Anda mungkin telah diberitahu bahwa Anda harus tetap melakukan pembayaran meskipun perangkat lunak tersebut tidak pernah dikirimkan, tidak pernah berfungsi, atau dijual kepada Anda melalui representasi yang keliru. Ada beberapa cara untuk menyerang klausul tersebut berdasarkan hukum California, namun Oracle dan penerima haknya telah mengembangkan skema cerdas yang mengalihkan risiko ke pelanggan Oracle dan memberikan Oracle pengaruh dalam diskusi penyelesaian.
Ketika implementasi NetSuite gagal — dan litigasi industri memperjelas bahwa hal ini tampaknya sering terjadi — pelanggan Oracle dengan cepat menemukan kenyataan yang tidak menyenangkan. Perusahaan yang menjual perangkat lunak tersebut kepada mereka dan menjanjikan implementasi yang sukses telah menjual hak untuk menagih pembayaran mereka. Oracle Credit Corporation (OCC), anak perusahaan pembiayaan captive Oracle atau Oracle America, Inc. sendiri (secara kolektif disebut “Oracle”), menugaskan aliran pembayaran ke bank pihak ketiga segera setelah kontrak ditandatangani. Bank tersebut, sering kali Banc of America Leasing & Capital, LLC (“BALC”) atau Bank of America NA (“BANA”) atau entitas Wells Fargo, kini muncul menuntut pembayaran penuh dan mengutip klausul dalam perjanjian pembiayaan yang menyatakan, pada dasarnya, Anda setuju untuk membayar Penerima Hak apa pun yang terjadi. Pada penghitungan terakhir sejak tahun 2020, BALC telah mengajukan lebih dari 70 tuntutan hukum penagihan di Pengadilan Tinggi San Mateo di California saja untuk menegakkan penugasan ini terhadap pelanggan Oracle.
Klausul ini — terkadang disebut ketentuan “neraka atau air tinggi” atau klausul “pengabaian pertahanan” – merupakan bagian dari rekayasa transaksi yang disengaja. Meskipun kami (belum) memiliki perjanjian aktual antara Oracle dan entitas Bank of America, terlihat dari pengajuan publik bahwa Oracle memonetisasi aliran pembayaran hampir pada hari pertama, mengurangi eksposur keuangannya sendiri atas kegagalan implementasi dan meninggalkan pelanggan dengan kewajiban berkelanjutan kepada bank yang mengaku tidak bertanggung jawab atas kinerja Oracle. Dampak praktis dari pengaturan ini adalah memberikan tekanan yang sangat besar pada pelanggan Oracle—di satu sisi mereka harus berjuang untuk membuat Oracle memperbaiki proyek dan memberikan solusi yang dijanjikan, dan di sisi lain mereka menghadapi kemungkinan tindakan penagihan dan kerugian bagi perusahaan. Bank pihak ketiga yang mendesak pembayaran memberi Oracle pengaruh dalam diskusi penyelesaian dengan pelanggannya. Hal ini menciptakan tekanan arus kas dan keuntungan taktis bagi Oracle. Klausul ini mengalihkan risiko dan ketidaknyamanan kepada pelanggan namun tidak menghilangkan hak hukum mereka terhadap Oracle — hal ini hanya membuat pelaksanaan hak tersebut menjadi lebih mahal dan memberatkan.
Pertanyaan yang harus dijawab oleh pengadilan California adalah apakah pengaturan tersebut benar-benar dapat dilaksanakan. Ada argumen hukum yang menyatakan bahwa hal tersebut mungkin tidak terjadi.
Apa yang Sebenarnya Dikatakan dalam Klausa tersebut
Kami dapat memastikan bahasa Perjanjian Rencana Pembayaran OCC pada umumnya dari pengajuan ke pengadilan umum. Berikut adalah tangkapan layar dari klausul sebenarnya, yang merupakan bagian dari bukti Pengaduan yang diajukan oleh BALC terhadap pelanggan Oracle.
Posisi litigasi BALC sepenuhnya bertumpu pada klausul tersebut. Argumennya adalah bahwa pelanggan secara kontraktual mengesampingkan setiap pembelaan yang dapat diajukan terhadap Oracle — penipuan, pelanggaran kontrak, kegagalan pengiriman — dan bahwa BALC, sebagai penerima hak, berhak untuk menegakkan pengabaian tersebut. Dalam istilah hukum, BALC mengklaim status fungsional yang setara dengan status “pemegang pada waktunya”: hak untuk menagih kewajiban pembayaran bebas dari pembelaan apa pun terkait dengan transaksi yang mendasarinya. Dan memang itulah argumen yang diajukan oleh beberapa penerima tugas Oracle dalam litigasi terhadap pelanggan Oracle. Meskipun pelanggan Oracle masih dapat mengajukan pembelaan dalam litigasi terhadap Oracle, hal ini mengalihkan beban ke pelanggan. Hal ini menimbulkan risiko bagi pelanggan untuk berhenti membayar ketika Oracle gagal melakukan kinerjanya dan dengan demikian menempatkan Oracle di kursi pengemudi.
Namun, argumen BALC mungkin gagal berdasarkan hukum California karena setidaknya lima alasan independen.
Mengapa Klausulnya Mungkin Tidak Bertahan
Undang-undang yang dapat menyelamatkan BALC secara tegas memerlukan itikad baik dan kurangnya pemberitahuan — kondisi yang tidak dapat dipenuhi oleh BALC.
Kode Komersial California Bagian 9403 mengatur situasi ini dengan tepat: klausul pelepasan pembelaan dalam perjanjian pembiayaan yang ditugaskan. Hal ini membuat klausul tersebut dapat dilaksanakan oleh penerima hak, namun hanya jika penerima hak tersebut menerima penugasan tersebut karena nilainya, dengan itikad baik, dan tanpa pemberitahuan mengenai pembelaan yang dikesampingkan. Ini bukanlah sebuah celah – ini adalah inti dari undang-undang.
BALC telah mengajukan lebih dari 60 tuntutan penagihan terhadap pelanggan Oracle yang timbul dari penugasan Oracle/OCC di Pengadilan Tinggi San Mateo County saja. Berbagai kasus pengadilan, publikasi industri hukum, dan liputan berita tampaknya mendokumentasikan pola Oracle yang menjual secara berlebihan kemampuan NetSuite dan gagal memberikan implementasi yang berfungsi. Selambat-lambatnya pada tahun 2021, lembaga pemberi pinjaman mana pun yang secara sistematis memperoleh penugasan OCC memiliki akses terhadap – dan alasan untuk mengetahui – pola tersebut. Hal ini karena ketika bank mencoba mengumpulkan pelanggan menjelaskan bahwa Oracle gagal memberikan sistem yang berfungsi, dan pelanggan memberitahukan hal tersebut secara langsung kepada BALC atau BANA ketika mereka mencoba untuk melaksanakan penugasan tersebut. Tanggapannya—sayang sekali. Tetap bayar atau hadapi kontrak di mana pembayaran telah dipercepat dan tindakan penagihan. Dalam kondisi ini, ketika bank menyadari banyaknya kegagalan implementasi dengan beberapa klien Oracle yang mengklaim adanya penipuan, maka argumen bahwa bank-bank tersebut adalah orang asing yang tidak bersalah dalam transaksi tersebut menjadi tidak masuk akal. Undang-undang yang membuat klausul tersebut merugikan nasabah dapat secara tegas menolak manfaat yang diperoleh bank.
Kode Sipil California Pasal 1668 membatalkan klausul apa pun yang dimaksudkan untuk mengecualikan suatu pihak dari penipuannya sendiri.
Undang-undang ini tidak ambigu: kontrak yang memiliki tujuan, secara langsung atau tidak langsung, untuk membebaskan siapa pun dari tanggung jawab atas penipuan yang mereka lakukan adalah melanggar kebijakan hukum California dan tidak berlaku. Jika perwakilan penjualan Oracle salah menggambarkan kemampuan NetSuite seperti yang diajukan beberapa Penggugat dalam tuntutan hukum terhadap Oracle, maka klausul dalam perjanjian pembiayaan anak perusahaan yang mengharuskan pelanggan untuk tetap membayar terlepas dari penipuan tersebut adalah hal yang dilarang oleh Pasal 1668. OCC adalah anak perusahaan atau afiliasi Oracle. BALC adalah penerima tugas OCC. Tidak ada satu pun pihak yang dapat berdiri pada jarak hukum yang lebih jauh dari penipuan Oracle selain Oracle sendiri.
Klausul tersebut diperoleh melalui penipuan yang sama yang ingin dikesampingkan.
Sekalipun kebijakan publik dikesampingkan, pelepasan kontrak yang ditandatangani di bawah pengaruh penafsiran keliru yang bersifat menipu dapat dibatalkan. Tidak ada pebisnis rasional yang setuju, secara abstrak, untuk membayar penuh perangkat lunak yang tidak pernah dikirimkan. Kasus-kasus pengadilan menyatakan bahwa pelanggan menandatangani perjanjian ini karena perwakilan Oracle mengatakan kepada mereka bahwa penerapannya akan berhasil, bahwa metodologi SuiteSuccess telah terbukti, dan bahwa kebutuhan industri mereka akan dipenuhi secara langsung. Pelanggan Oracle menuduh bahwa pernyataan tersebut salah. Jika seluruh kontrak – termasuk klausul pelepasan yang tertanam – disebabkan oleh penipuan tersebut, undang-undang California mengizinkan pelanggan untuk membatalkannya atas dasar tersebut.
Klausul tersebut tidak masuk akal.
Kode Sipil California Pasal 1670.5 mengizinkan pengadilan untuk menolak menerapkan klausul kontrak yang tidak masuk akal pada saat klausul itu dibuat. Argumen dapat dibuat bahwa klausa “neraka atau air tinggi” memenuhi kedua persyaratan tersebut. Secara prosedural, hal ini muncul dalam bentuk pembiayaan pra-cetak dan tidak dapat dinegosiasikan yang diberikan kepada usaha kecil atau menengah oleh salah satu perusahaan perangkat lunak terbesar di dunia pada akhir DocuSign yang panjang — tidak ada peluang berarti untuk bernegosiasi. Secara substansial, klausul yang mensyaratkan pembayaran tanpa syarat bahkan ketika terjadi penipuan, kegagalan total, dan sistem ERP yang tidak berfungsi sama sekali bersifat sepihak sehingga menghilangkan perlindungan paling mendasar yang dimiliki pihak dalam kontrak: hak untuk menahan pembayaran ketika pihak lain tidak melakukan.
Mahkamah Agung Kalifornia menyatakan bahwa semakin banyak klausul yang menindas secara substantif, maka semakin sedikit prosedur yang tidak masuk akal yang diperlukan untuk membatalkannya. Klausul ini bisa dibilang sama menindasnya dengan ketentuan kontrak komersial.
Menegakkan klausul tersebut merupakan pengayaan yang tidak adil.
California tidak mengizinkan salah satu pihak untuk diperkaya dengan mengorbankan pihak lain dalam keadaan yang tidak adil jika mempertahankan manfaat tersebut. Mengizinkan BALC mengumpulkan harga kontrak penuh untuk perangkat lunak yang tidak pernah diimplementasikan — sementara pelanggan secara bersamaan harus mencari dan membayar sistem ERP alternatif — akan memberi Oracle dan BALC keuntungan ekonomi dari transaksi yang pertimbangannya tidak pernah diberikan. Hal ini merupakan pengayaan yang tidak adil, dan undang-undang California memberikan solusi yang adil untuk hal tersebut.
Gambaran yang Lebih Luas
Kelima argumen ini bukanlah teori alternatif yang memiliki klaim yang sama – argumen-argumen tersebut independen, memberikan landasan yang dapat memberikan keringanan, dan masing-masing argumen tersebut cukup memadai. Secara keseluruhan, hal-hal tersebut mencerminkan kerangka hukum California yang tidak pernah dirancang untuk membiarkan salah satu pihak dalam kontrak menggunakan anak perusahaan dan bank afiliasinya untuk melindungi dirinya dari konsekuensi keuangan akibat penipuan dan pelanggaran yang dilakukannya sendiri.
Klausa “neraka atau air tinggi” bukannya tidak berarti dalam setiap konteks. Jika Oracle memberikan implementasi yang berfungsi dan pelanggan menyesali pembeliannya, klausul tersebut kemungkinan akan berlaku. Namun dalam kasus kesalahan penafsiran yang sistematis, kegagalan implementasi total, dan penerima hak yang mengetahui dengan pasti apa yang dikumpulkan, undang-undang California memberi pelanggan serangkaian pertahanan yang kuat – berdasarkan undang-undang, kontrak, dan adil – untuk menyerang ketentuan tersebut.
Bisnis yang menerima permintaan penagihan dari Banc of America Leasing & Capital atau Bank of America, NA, yang timbul dari perjanjian pembiayaan Oracle NetSuite tidak boleh berasumsi bahwa kehadiran klausul ini dalam kontrak mereka berarti mereka tidak punya pilihan. Hukum di California lebih protektif dibandingkan dengan postur litigasi Oracle dan BALC.
Isi artikel ini dimaksudkan untuk memberikan panduan umum mengenai pokok bahasan. Nasihat spesialis harus dicari mengenai keadaan spesifik Anda.