Texas Information

FH

Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP

Lagi

Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP adalah firma hukum yang berdedikasi untuk memajukan ide, penemuan, dan inovasi yang mendorong bisnis di seluruh dunia. Dari kantor di Amerika Serikat, Eropa, dan Asia, Finnegan bekerja dengan inovator terkemuka untuk melindungi, mendukung, dan memanfaatkan aset kekayaan intelektual (IP) mereka yang paling penting.

Pada tanggal 25 Maret 2026, Mahkamah Agung AS mengeluarkan keputusan penting yang menegaskan kembali dan memperjelas batasan tanggung jawab hak cipta kontribusi untuk penyedia layanan teknologi dan Internet.

Amerika Serikat
Kekayaan Intelektual

Wawasan Artikel

Pada tanggal 25 Maret 2026, Mahkamah Agung AS mengeluarkan keputusan penting keputusan menegaskan kembali dan memperjelas batasan tanggung jawab hak cipta kontribusi untuk penyedia layanan teknologi dan Internet. Dalam keputusan yang diawasi ketat oleh platform online dan pemegang hak cipta, Pengadilan memutuskan bahwa perusahaan tidak bertanggung jawab hanya karena menyediakan layanan kepada masyarakat umum dengan pengetahuan bahwa layanan tersebut akan digunakan oleh beberapa orang untuk melanggar hak cipta.

Latar belakang

Cox Communications adalah penyedia layanan internet (“ISP”) yang melayani sekitar enam juta pelanggan. Seperti ISP lainnya, Cox memberikan alamat IP kepada pelanggan namun tidak memiliki visibilitas terhadap aktivitas online masing-masing pengguna dan tidak dapat mengontrol perilaku mereka secara langsung. Perjanjian pelanggannya melarang pelanggaran hak cipta, dan Cox menegakkan kebijakan tersebut melalui tindakan bertahap, termasuk peringatan, penangguhan, dan penghentian.

Sony Music Entertainment dan perusahaan rekaman serta penerbit musik lainnya (secara kolektif disebut “Sony”) menggugat Cox, dengan tuduhan bahwa Cox bertanggung jawab kedua atas pelanggaran hak cipta yang dilakukan oleh pelanggannya. Sony mengajukan dua teori: tanggung jawab iuran dan tanggung jawab perwakilan.

Juri mendukung Sony pada kedua teori tersebut dan memberikan ganti rugi sebesar $1 miliar. Saat naik banding, Sirkuit Keempat membatalkan tanggung jawab perwakilan tetapi menegaskan tanggung jawab kontribusi, dengan menyatakan bahwa memberikan produk dengan pengetahuan bahwa penerima akan menggunakannya untuk melanggar hak cipta sudah cukup untuk melakukan pelanggaran kontribusi.

Mahkamah Agung mengabulkan petisi Cox untuk certiorari karena kontribusi pelanggaran hak cipta Sony.

Kerangka Hukum Mahkamah Agung

Tanggung jawab kontribusi mensyaratkan bahwa penyedia bermaksud menggunakan layanannya untuk melakukan pelanggaran. Pengadilan mendasarkan analisisnya pada keputusan-keputusan sebelumnya Sony Corp.v.Universal City Studios464 AS 417 (1984) Dan MGM Studios Inc.v.Grokster, Ltd.545 AS 913 (2005). Dalam kasus tersebut, niat yang diperlukan untuk tanggung jawab iuran hanya dapat ditunjukkan jika pihak yang melakukan pelanggaran atau layanan yang diberikan disesuaikan dengan pelanggaran tersebut. Pengadilan menyatakan bahwa kepemilikan Sirkuit Keempat melampaui dua bentuk tanggung jawab tersebut dengan menyatakan bahwa memberikan produk dengan pengetahuan bahwa penerima akan menggunakannya untuk melanggar hak cipta sudah cukup untuk tanggung jawab iuran.

Pengadilan menekankan bahwa:

• Bujukan memerlukan dorongan aktif melalui tindakan tertentu, seperti promosi cepat, pemasaran, dan niat untuk mendorong pelanggaran.
• Pengetahuan saja tidak cukup. Kesadaran penyedia bahwa beberapa pengguna mungkin melakukan pelanggaran tidak menimbulkan tanggung jawab iuran.
• Suatu layanan disesuaikan dengan pelanggaran jika layanan tersebut tidak mampu melakukan penggunaan non-pelanggaran yang “substansial” atau “signifikan secara komersial”.

Mengapa Cox Tidak Bertanggung Jawab

Pengadilan menyimpulkan bahwa Cox tidak memenuhi standar tanggung jawab iuran.

• Cox tidak melakukan pelanggaran. Tidak ada bukti bahwa Cox mempromosikan, mendorong, atau memasarkan layanan internetnya sebagai cara untuk melanggar hak cipta. Sebaliknya, Cox berulang kali mencegah pelanggaran dengan mengeluarkan peringatan, menangguhkan layanan, dan menghentikan akun dalam keadaan yang sesuai.
• Cox tidak menyediakan layanan yang disesuaikan dengan pelanggaran. Akses internet jelas mampu untuk penggunaan non-pelanggaran yang substansial dan signifikan secara komersial. Cox tidak merancang layanannya untuk mempermudah pelanggaran, juga tidak membatasi penggunaan yang sah. Sekadar menyediakan akses ke Internet—layanan komunikasi untuk tujuan umum—tidak berarti menyesuaikan layanan untuk pelanggaran.

Mahkamah Agung secara tegas menolak kesimpulan Fourth Circuit bahwa “memberikan suatu produk dengan pengetahuan bahwa penerimanya akan menggunakannya untuk melanggar hak cipta” sudah cukup untuk menetapkan tanggung jawab kontribusi. Standar tersebut, jelas Pengadilan, melampaui dua dasar yang diakui untuk tanggung jawab iuran dan bertentangan dengan peringatan berulang kali dari Mahkamah Agung bahwa tanggung jawab sekunder tidak dapat hanya bertumpu pada pengetahuan tentang pelanggaran yang dikombinasikan dengan upaya yang diduga tidak memadai untuk menghentikannya.

Argumen Safe Harbor DMCA Sony

Sony juga berpendapat bahwa membatasi tanggung jawab kontribusi dengan cara ini akan melemahkan ketentuan safe harbour Digital Millennium Copyright Act (“DMCA”), yang melindungi penyedia layanan yang menerapkan kebijakan untuk menghentikan pelanggar berulang.

Pengadilan menolak argumen tersebut, dengan menyatakan bahwa DMCA tidak membebankan tanggung jawab pada penyedia layanan yang melayani pelanggar; sebaliknya, hal ini menciptakan pertahanan afirmatif bagi penyedia layanan yang memenuhi persyaratan tertentu. Yang penting, undang-undang ini memperjelas bahwa kegagalan untuk memenuhi syarat untuk mendapatkan pelabuhan yang aman tidak bertentangan dengan argumen penyedia layanan bahwa tindakannya tidak melanggar hak.

Hakim Sonia Sotomayor, bergabung dengan Hakim Ketanji Brown Jackson, menyetujui putusan tersebut, setuju bahwa Cox tidak dapat dimintai pertanggungjawaban karena Sony gagal menunjukkan niat yang diperlukan untuk membantu pelanggaran hak cipta. Namun, ia memperingatkan bahwa mayoritas pihak secara tidak perlu mempersempit pertanggungjawaban sekunder, meskipun preseden Pengadilan membuka kemungkinan bahwa teori hukum adat lainnya—seperti membantu dan bersekongkol—dapat diterapkan dalam konteks hak cipta.

Poin Penting

Mahkamah Agung memutuskan bahwa Cox tidak bertanggung jawab atas pelanggaran hak cipta pelanggannya karena Cox tidak bermaksud menggunakan layanan Internetnya untuk melakukan pelanggaran. Pengadilan menolak untuk memperluas tanggung jawab hak cipta sekunder melampaui batas-batas yang telah ditetapkan dan menegaskan kembali bahwa niat—bukan sekadar pengetahuan—adalah batu ujiannya.

Keputusan ini memperkuat prinsip utama bagi perusahaan Internet dan teknologi: menyediakan layanan yang sah dan bertujuan umum tidak menimbulkan tanggung jawab hak cipta hanya karena beberapa pengguna menyalahgunakannya.

Bagi pemegang hak cipta, keputusan ini menggarisbawahi bahwa klaim pelanggaran yang berkontribusi harus didasarkan pada bukti bujukan atau desain layanan yang memfasilitasi pelanggaran, bukan sekadar kesadaran penyedia layanan terhadap pelanggaran yang dilakukan pengguna.

Isi artikel ini dimaksudkan untuk memberikan panduan umum mengenai pokok bahasan. Nasihat spesialis harus dicari mengenai keadaan spesifik Anda.

[View Source]