Texas Information

Di Inggris dan Wales, kemampuan untuk mengesampingkan putusan yang diperoleh melalui penipuan mencerminkan prinsip yang diartikulasikan dalam keputusan Pengadilan Tinggi yang berusia 70 tahun di Lazarus Estates Ltd v Beasley [1956] bahwa “penipuan mengungkap segalanya”.

Meskipun beban yang harus ditanggung oleh pihak yang mengajukan tuntutan untuk mengesampingkan putusan atas dasar penipuan adalah tinggi dan tuntutan yang berhasil masih jarang terjadi, pada tahun 2025 terdapat sejumlah tuntutan yang dimulai dan diputuskan berdasarkan doktrin hukum ini.¹ Hal ini termasuk proses yang dimulai oleh Lee Castleton (mantan kepala pos dan salah satu orang paling terkemuka yang terkena dampak skandal Kantor Pos Inggris.²) terhadap Post Office Ltd (Kantor Pos) dan Fujitsu Services Ltd dengan sejumlah alasan, termasuk bahwa keputusan sebelumnya (sejak tahun 2007) diperoleh terhadapnya melalui penipuan.

Kegiatan yang dilakukan baru-baru ini di bidang ini mengingatkan kita akan keseimbangan yang harus dicapai pengadilan antara finalitas putusan dan kebutuhan untuk memperbaiki ketidakadilan. GT Alert ini memberikan rekap hukum kasus yang relevan dan melihat ke depan untuk langkah selanjutnya dalam tuntutan Bapak Castleton menyusul keputusan pengadilan tentang manajemen kasus yang dilanjutkan ke sidang pada tanggal 23 Januari 2026.³

Kasus Hukum: Rekap

Baik pengadilan maupun pemohon pasti telah tertipu sehingga putusan dibatalkan atas dasar penipuan. Persyaratan yang relevan dirangkum oleh Aikens LJ di Royal Bank of Scotland plc v Highland Financial Partners LP [2013] EWCA Sipil 328 di [106]:

1. pasti ada 'ketidakjujuran yang disengaja dan disengaja' sehubungan dengan bukti relevan yang diberikan, tindakan yang diambil, pernyataan yang dibuat atau hal yang disembunyikan, yang relevan dengan keputusan yang ingin dikesampingkan oleh pemohon;




2. bukti, tindakan, pernyataan atau penyembunyian yang relevan harus bersifat material; Dan




3. materialitas bukti baru harus dinilai dengan mengacu pada dampaknya terhadap bukti yang mendukung keputusan awal, bukan dampaknya terhadap keputusan yang mungkin diambil jika klaim tersebut diadili ulang berdasarkan bukti yang jujur.

Sejak tahun 2013, doktrin tersebut telah dipertimbangkan di tingkat tertinggi pengadilan di Inggris dan Wales, termasuk oleh Mahkamah Agung pada tahun 2019 yang merupakan otoritas terkemuka di Inggris. Takhar v Gracefield Developments Ltd & Ors [2019] UKSC 13.

Beberapa hal penting yang dapat diambil dari kasus hukum terkini adalah sebagai berikut:

1. Menyeimbangkan prinsip finalitas: Ada dua pertimbangan penting namun saling bersaing dalam mengesampingkan penilaian atas penipuan: perlunya finalitas dan perlunya keadilan. Di dalam Finzi v Pembangunan Kembali Jamaika [2024] 1 WLR 541 Dewan Penasihat menegaskan pentingnya bukti “baru” dibandingkan dengan bukti yang sudah diketahui penggugat pada saat penyelesaian atau keputusan. Apabila bukti yang diandalkan bukanlah bukti baru (dalam arti bahwa bukti tersebut tidak diperoleh setelah putusan atau penyelesaian yang relevan), tuntutan (untuk mengesampingkan putusan) kemungkinan besar dianggap sebagai penyalahgunaan proses kecuali jika terdapat alasan kuat yang mencegah atau secara signifikan menghambat penggunaan bukti dalam gugatan awal.




2. Tidak ada ambang batas uji tuntas yang masuk akal: Mahkamah Agung dengan suara bulat mengizinkan banding tersebut Takharmenemukan bahwa tidak perlu untuk menunjukkan bahwa penipuan tersebut tidak dapat diungkap dengan uji tuntas yang wajar sebelum memperoleh keputusan awal. Lord Kerr mengindikasikan bahwa pengadilan dapat, bagaimanapun, menggunakan kebijaksanaannya untuk memutuskan apakah akan mendengarkan permohonan tersebut jika: (a) penipuan telah diajukan sebelumnya pada persidangan awal dan bukti baru mengenai adanya penipuan tersebut diajukan untuk melanjutkan kasus pembatalan putusan; dan (b) keputusan yang disengaja diambil sebelum persidangan awal untuk tidak menyelidiki kemungkinan adanya penipuan, meskipun hal tersebut dicurigai. Prinsip ini baru-baru ini diterapkan di Pemerintah Federal Nigeria & Anor v Williams [2025] EWHC 1096 (Komunikasi).




3. Tidak perlu penipuan menjadi penyebab utama: Di dalam Royal Bank of Scotland plcAikens LJ mendefinisikan materi untuk keperluan second limb di atas yang berarti bahwa bukti baru menunjukkan bahwa bukti atau tindakan sebelumnya yang relevan merupakan penyebab operatif dari keputusan pengadilan untuk memberikan penilaian seperti itu. Bahwa penipuan hanya perlu menjadi penyebab operatif, bukan penyebab operatif, telah diulangi dalam kasus hukum baru-baru ini (lihat misalnya Park v CNH Industrial Capital Europe Ltd (t/a CNH Capital) [2021] EWCA Civ 1766 melamar
   Takhar).




4. Tidak perlu uji coba ulang atas masalah tersebut: Di dalam
   Tinkler v Esken Ltd [2023] EWCA Civ 655, Pengadilan Banding menegaskan kembali bahwa pengadilan tidak perlu mengadili kembali permasalahan yang diputuskan oleh hakim asli. Dalam kasus tersebut, Sir Geoffrey Vos MR menegaskan kembali bahwa materialitas merupakan suatu rintangan besar yang harus dipenuhi dan bahwa uji operatif adalah kuncinya, khususnya bahwa tugas hakim adalah untuk menilai apakah bukti-bukti baru tersebut meragukan putusan, apakah bukti tersebut menunjukkan bahwa bukti-bukti sebelumnya atau penyembunyiannya merupakan penyebab operatif dari putusan awal atau akan sepenuhnya mengubah cara pendekatan dan pengambilan keputusan oleh pengadilan pertama.




5. Diperlukan tindakan baru untuk menuduh dan membuktikan penipuan: Keputusan dalam Rashed v Deane [2025]EWHC 3201 (KB) berfungsi sebagai pengingat akan hal itu, seperti yang dijelaskan Lord Sumption di Takharsuatu tindakan untuk mengesampingkan putusan atas penipuan adalah suatu sebab tindakan yang memerlukan dimulainya tuntutan baru, dan bukan suatu penerapan prosedural. Kekuasaan umum berdasarkan CPR 3.1(7) untuk mencabut perintah pengadilan sebelumnya tidak dapat digunakan di sini.




6. Keputusan terhadap pihak yang tidak terlibat dalam penipuan masih dapat dikesampingkan: Di dalam Estate of Euan Mcintyre Lindsay (almarhum) dan lainnya v Outlook Finance Ltd (dalam likuidasi) dan lainnya [2025] EWHC 3100 (KB), Kerr J menemukan bahwa pengadilan dapat menggunakan yurisdiksinya yang adil untuk mengesampingkan suatu putusan, bahkan ketika pihak lain dalam persidangan tersebut tidak bersalah atas penipuan tersebut, yaitu suatu putusan tidak harus diberikan untuk memenangkan pihak yang bersalah agar dapat mengesampingkannya. Meskipun tidak ada preseden langsung mengenai hal ini, Kerr J berpendapat bahwa perlindungan integritas proses hukum sangatlah penting, dan oleh karena itu ujian bagi Aikens LJ dalam hal ini Royal Bank of Scotland plc ditujukan pada putusan yang dimakzulkan dan bukan pada para pihak.

Lebih lanjut tentang Cakrawala

Kami akan mengamati perkembangan klaim Tuan Castleton pada tahun 2026. Selain menyatakan bahwa keputusan tahun 2007 diperoleh terhadapnya melalui penipuan, Tuan Castleton juga meminta perintah agar perintah kebangkrutan yang dibuat terhadapnya dikesampingkan dan bahwa akta penyelesaian tahun 2019 yang dibuat sebagai hasil dari gugatan kelompok terpisah terhadap Kantor Pos dibatalkan atau dihindari, juga atas dasar penipuan Kantor Pos. Selain pernyataan dan perintah dari pengadilan, Castleton juga meminta ganti rugi. Hal ini termasuk ganti rugi atas dasar bahwa Kantor Pos secara jahat menyebabkan kebangkrutannya dengan mengajukan klaim dan tindakan penegakan hukum selanjutnya terhadapnya, meskipun biaya yang harus dikeluarkan untuk melakukan hal tersebut tidak proporsional (yang menurut Tuan Castleton tidak memiliki prospek realistis untuk mampu membayarnya), dan untuk tujuan yang tidak pantas yaitu menghalangi kepala kantor pos lain untuk menantang keandalan sistem TI Horizon dalam proses perdata.

Pada sidang awal tahun 2026, pengadilan memutuskan untuk mendukung persidangan terpisah, sehingga pengadilan akan terlebih dahulu menentukan apakah ketentuan dalam akta penyelesaian tahun 2019 menghalangi Castleton untuk mengajukan klaimnya. Jika Castleton berhasil dan klaimnya dilanjutkan ke persidangan penuh, maka kasus ini berpotensi berdampak pada kepala kantor pos lain yang memiliki posisi serupa dengan Castleton. Kami mungkin melihat pengingat penting dari pengadilan tentang rintangan yang perlu diatasi agar berhasil mengesampingkan putusan yang diperoleh melalui penipuan, dan kami akan mengikutinya dengan penuh minat.

Kesimpulan

Meskipun prinsip-prinsip dasar yang diperlukan untuk mengesampingkan putusan atas dasar penipuan sudah ditetapkan dengan baik, jumlah kasus yang masuk ke Pengadilan Tinggi dan Mahkamah Agung dalam beberapa tahun terakhir menunjukkan bahwa masih ada ruang untuk perdebatan seputar doktrin ini dan bagaimana doktrin ini akan diterapkan dalam situasi spesifik di setiap kasus.

Jika ada individu yang terlibat, dampak dari keputusan yang diperoleh melalui penipuan dapat mengubah hidup (seperti yang ditunjukkan dalam kasus Mr. Castleton), dan kerugian yang kemudian digugat dapat mencakup antara lain hilangnya pendapatan, tekanan mental, dan kerusakan reputasi.

*Terima kasih khusus kepada Paralegal Litigasi London Francesca Neagus ˘ atas kontribusinya yang berharga pada GT Alert ini.

Catatan kaki

Isi artikel ini dimaksudkan untuk memberikan panduan umum mengenai pokok bahasan. Nasihat spesialis harus dicari mengenai keadaan spesifik Anda.