[ad_1]
Pada tanggal 25 Maret 2026, Mahkamah Agung AS mengeluarkan keputusannya pendapat di dalam Cox Communications, Inc.v. Sony Music Entertainmentkasus pelanggaran hak cipta yang sangat dinantikan dan memberikan kemenangan penting bagi penyedia layanan internet (ISP).1 Dalam keputusan dengan suara bulat, Pengadilan membatalkan keputusan Pengadilan Banding Sirkuit AS untuk Sirkuit Keempat bahwa Cox Communications secara perwakilan dan ikut bertanggung jawab atas pembajakan musik pengguna.
Dalam pendapatnya, Hakim Clarence Thomas menekankan bahwa ISP akses internet tidak dapat “bertanggung jawab sebagai pelanggar hak cipta karena hanya menyediakan layanan kepada masyarakat umum dengan pengetahuan bahwa layanan tersebut akan digunakan oleh beberapa orang untuk melanggar hak cipta.”2
Latar Belakang: Pertarungan Hukum Pelanggaran Hak Cipta yang Bersejarah
Pada bulan Juni 2025, Mahkamah Agung mengabulkan Permohonan Cox untuk a tulisan certiorari untuk meninjau keputusan Sirkuit Keempat yang menyatakan Cox bertanggung jawab menyediakan akses internet kepada pelanggan yang menggunakan layanan tersebut untuk melakukan pelanggaran hak cipta. Keputusan Sirkuit Keempat dibatalkan sebagian, dikosongkan sebagian, dan sebagian ditegaskan keputusan pengadilan distrik bahwa Cox secara perwakilan dan ikut bertanggung jawab atas pelanggaran pengguna terhadap 10.017 karya berhak cipta. Dalam putusan yang mengejutkan seluruh industri ISP akses internet, juri memberikan ganti rugi sebesar $1 miliar kepada Sony.
Sirkuit Keempat menyimpulkan bahwa Cox tidak bertanggung jawab atas pengunduhan dan distribusi karya berhak cipta oleh pelanggan. Namun, karena Fourth Circuit menegaskan temuan juri mengenai pelanggaran yang berkontribusi terhadap Cox, pengadilan menetapkan bahwa ISP dapat dianggap bertanggung jawab atas pelanggaran yang dilakukan oleh konsumen yang menggunakan layanan internet mereka.
Dalam mengajukan petisi kepada Mahkamah Agung untuk meninjau kembali keputusan Sirkuit Keempat, Cox meminta pengadilan tinggi menjawab dua pertanyaan:
- “Apakah Fourth Circuit salah dalam menyatakan bahwa penyedia layanan dapat dimintai pertanggungjawaban karena 'berkontribusi secara material' terhadap pelanggaran hak cipta hanya karena mereka mengetahui bahwa orang-orang menggunakan akun tertentu untuk melakukan pelanggaran dan tidak menghentikan akses, tanpa bukti bahwa penyedia layanan secara tegas mendorong pelanggaran atau bermaksud untuk mempromosikannya?”
- “Apakah Sirkuit Keempat salah dalam berpendapat bahwa mengetahui pelanggaran langsung yang dilakukan orang lain saja sudah cukup untuk menemukan kesengajaan berdasarkan 17 USC § 504(c)?”
Cox meminta Pengadilan untuk mengabulkan Permohonannya “untuk mencegah kasus-kasus ini menimbulkan kebingungan, gangguan, dan kekacauan di Internet.”
Keputusan Penting Mahkamah Agung
Menulis untuk mayoritas, Hakim Thomas menjelaskan bahwa “Undang-undang Hak Cipta tidak secara tegas membuat siapa pun bertanggung jawab atas pelanggaran yang dilakukan oleh orang lain” dan bahwa kelalaian ini berarti tidak ada tanggung jawab sekunder yang luas berdasarkan Undang-undang tersebut.3 Landasan analisis Mahkamah Agung terletak pada pembedaan antara pengetahuan ISP mengenai pelanggaran, dan fasilitasi aktif terhadap pelanggaran yang dilakukan pengguna. Wiley menulis sebuah seorang teman singkat di hadapan Mahkamah Agung mendukung Cox dan menguraikan banyak argumen yang ada dalam pendapat Hakim Thomas.
Pengadilan menemukan, ISP dapat ikut bertanggung jawab, “jika layanan yang disediakan dimaksudkan untuk digunakan untuk pelanggaran.”4 Menurut preseden Mahkamah Agung, niat ISP dapat ditunjukkan dengan “secara aktif mendorong[ing] pelanggaran” atau “disesuaikan dengan” pelanggaran – yaitu, tidak mampu “melakukan penggunaan non-pelanggaran yang 'substansial' atau 'signifikan secara komersial'.”5 Pada akhirnya, Hakim Thomas menulis, “Pengadilan telah berulang kali menjelaskan bahwa mengetahui bahwa suatu layanan akan digunakan untuk melakukan pelanggaran tidaklah cukup untuk menetapkan niat yang diperlukan untuk melakukan pelanggaran.”6
Dengan menerapkan preseden ini pada fakta-fakta yang ada, Mahkamah Agung memutuskan bahwa Cox tidak menghadapi tanggung jawab iuran karena “tidak bermaksud untuk [its internet] layanan yang akan digunakan untuk melakukan pelanggaran hak cipta.”7 Daripada mendorong atau menyediakan layanan yang disesuaikan dengan pelanggaran, “Cox hanya menyediakan akses Internet, yang digunakan untuk banyak tujuan selain pelanggaran hak cipta.”8 Pengadilan juga menolak argumen Sony bahwa jika ISP tidak dapat dimintai pertanggungjawaban sekunder berdasarkan Undang-Undang Hak Cipta, “safe harbour DCMA tidak akan berpengaruh.” 9
Meskipun kesembilan Hakim menyetujui putusan dalam kasus ini, Hakim Sonia Sotomayor (didampingi oleh Hakim Ketanji Brown Jackson) menulis pendapat yang sama yang mempertanyakan kemungkinan penyempitan tanggung jawab pelanggaran sekunder oleh Pengadilan.
Melihat Ke Depan: Apa Artinya Bagi ISP?
Mahkamah Agung Pengemudi pendapat ini merupakan kemenangan signifikan bagi ISP akses internet. Berdasarkan keputusan Mahkamah Agung, ISP akses internet secara umum tidak dapat dimintai pertanggungjawaban karena hanya menyediakan layanan yang menghubungkan pelanggan ke internet dimana layanan tersebut digunakan oleh sebagian konsumen untuk melanggar hak cipta pihak ketiga.
Hak Cipta Wiley; Kekayaan Intelektual; Telekomunikasi, Media & Teknologi; dan Praktik Permasalahan dan Banding mempunyai pengalaman luas dalam penegakan hukum dan litigasi pelanggaran hak cipta, dan telah terlibat dalam permasalahan hak cipta terkait ISP selama bertahun-tahun. Jika Anda memiliki pertanyaan tentang pendapat Mahkamah Agung atau tanggung jawab pelanggaran ISP secara umum, silakan hubungi salah satu pengacara yang tercantum dalam peringatan ini.
Catatan kaki
1 No. 24-171, pakai. (25 Maret 2026) (“Komunikasi Cox“).
2 Pengenal. di 1.
3 Pengenal. jam 6.
4 Pengenal. jam 7.
5 Pengenal.
6 Pengenal.
7 Pengenal. jam 9.
8 Pengenal.
9 Pengenal. jam 10.
Isi artikel ini dimaksudkan untuk memberikan panduan umum mengenai pokok bahasan. Nasihat spesialis harus dicari mengenai keadaan spesifik Anda.